الحرب على إيران: اختبار جديد لموازين القوة في الشرق الأوسط
د. عبدالناصر سلم حامد سلم*
نادراً ما تبقى الحروب في الشرق الأوسط مجرد مواجهات عسكرية محدودة بين خصوم إقليميين؛ إذ تتحول في كثير من الأحيان إلى لحظات مفصلية تعيد رسم موازين القوة في المنطقة. والحرب الدائرة حول إيران تبدو واحدة من تلك اللحظات. فالحرب على إيران لا تتعلق فقط بميزان القوة الحالي، بل بالصراع على شكل النظام الإقليمي الذي سيتبلور في الشرق الأوسط خلال السنوات القادمة. فالمواجهة الحالية لا تتعلق فقط بضرب منشآت عسكرية أو إضعاف قدرات صاروخية، بل تعكس صراعاً أوسع حول من يملك القدرة على فرض قواعد الردع وتحديد حدود النفوذ في الشرق الأوسط، بعد سنوات من تصاعد الدور الإيراني في عدد من الساحات الإقليمية.
فخلال العقدين الماضيين نجحت طهران في بناء نموذج خاص للنفوذ الإقليمي يقوم على مزيج من الأدوات العسكرية والسياسية. فمن جهة طورت برنامجاً صاروخياً واسع النطاق وقدرات متقدمة في مجال الطائرات المسيّرة، ومن جهة أخرى عززت حضورها الإقليمي عبر شبكة من الحلفاء والشركاء في عدد من مناطق التوتر في الشرق الأوسط.
هذا النموذج لم يمنح إيران تفوقاً عسكرياً تقليدياً على خصومها، لكنه منحها قدرة على فرض تكلفة استراتيجية مرتفعة على أي مواجهة محتملة. فبدلاً من الاعتماد على القوة العسكرية التقليدية وحدها، اعتمدت طهران على ما يُعرف بالردع غير المتناظر؛ حيث تلعب الصواريخ الباليستية والطائرات المسيّرة وشبكات الحلفاء الإقليميين دوراً محورياً في تعقيد أي مواجهة مباشرة معها، ورفع كلفتها السياسية والعسكرية إلى مستويات تجعل أي مواجهة مباشرة محفوفة بمخاطر استراتيجية يصعب التحكم في نتائجها.
في المقابل، تنظر الولايات المتحدة وإسرائيل إلى هذا المسار بوصفه تطوراً قد يؤدي إلى ترسيخ معادلة ردع جديدة في المنطقة يصعب تغييرها لاحقاً. ومن هذا المنظور يمكن فهم الضربات العسكرية الأخيرة باعتبارها محاولة لإعادة ضبط ميزان القوى قبل أن يتحول النفوذ الإيراني إلى واقع استراتيجي دائم في الشرق الأوسط.
لكن الرهان الاستراتيجي في هذه الحرب لا يقتصر على تدمير القدرات العسكرية الإيرانية، بل يمتد أيضاً إلى احتمال أن يؤدي الضغط العسكري والاقتصادي المتواصل إلى إحداث تغيرات داخل بنية النظام الإيراني نفسه. فبعض التحليلات ترى أن استمرار الضربات قد يخلق توترات داخل مراكز القرار حول كيفية إدارة الأزمة، أو يدفع بعض أجنحة النظام إلى إعادة تقييم مسار المواجهة مع خصومه الإقليميين والدوليين.
وفي هذا السياق يبرز الحديث عن المعارضة الإيرانية في الخارج. غير أن توصيف هذه المعارضة باعتبارها بديلاً سياسياً جاهزاً للنظام يبدو مبالغاً فيه إلى حد كبير. فالمشهد المعارض الإيراني يتسم بتعدد القوى والتيارات واختلاف توجهاتها السياسية والأيديولوجية، ما يجعل من الصعب تصور قدرتها على لعب دور حاسم في أي تحول سياسي محتمل داخل البلاد.
وتكتسب بعض الحركات الكردية الإيرانية أهمية خاصة في هذا السياق بسبب وجودها في المناطق الحدودية داخل إقليم كردستان العراق، وهو ما يمنحها قدرة نظرية على التحرك بالقرب من الأراضي الإيرانية. ومع ذلك، يبقى تأثير هذه الجماعات محدوداً بطبيعته الجغرافية والقومية، إذ تتركز قاعدتها الاجتماعية في مناطق محددة ولا تمتلك امتداداً وطنياً واسعاً داخل المجتمع الإيراني.
أما المعارضة السياسية في المنفى فتتمتع بحضور إعلامي وسياسي ملحوظ في الخارج، لكنها تعاني في الوقت نفسه من انقسامات أيديولوجية وتنظيمية عميقة، فضلاً عن ضعف قدرتها على بناء قاعدة تنظيمية مؤثرة داخل إيران. ولهذا يرى كثير من الباحثين أن دورها الفعلي يظل أقرب إلى الضغط السياسي والإعلامي منه إلى القدرة على إدارة انتقال سياسي حقيقي.
إلى جانب ذلك، تبقى المؤسسة العسكرية والأمنية الإيرانية عاملاً حاسماً في معادلة الصراع. فالحرس الثوري الإيراني لا يمثل مجرد قوة عسكرية موازية للجيش، بل يشكل شبكة نفوذ واسعة تمتد إلى مجالات الاقتصاد والسياسة والأمن. وقد لعبت هذه المؤسسة دوراً مركزياً في حماية النظام خلال أزمات متعددة، وهو ما يجعل أي محاولة لإضعافها تحدياً استراتيجياً بالغ التعقيد.
كما لا يمكن فصل الحرب على إيران عن السياق الدولي الأوسع. فالشرق الأوسط لم يعد مجرد ساحة تنافس إقليمي، بل أصبح أيضاً جزءاً من التنافس بين القوى الكبرى في النظام الدولي. فروسيا والصين تنظران إلى استقرار إيران بوصفه عاملاً مهماً في موازين القوة العالمية، بينما ترى الولايات المتحدة أن تراجع نفوذها في المنطقة قد يفتح المجال أمام منافسين دوليين لتعزيز حضورهم.
انطلاقاً من هذه المعطيات يمكن تصور عدة مسارات محتملة للحرب. فقد تتحول المواجهة إلى حرب استنزاف طويلة يسعى فيها كل طرف إلى إضعاف الآخر دون تحقيق نصر حاسم. كما قد تتوسع الحرب إقليمياً إذا دخلت أطراف أخرى في الصراع أو تحولت جبهات جديدة إلى ساحات مواجهة. وفي المقابل قد تدفع الكلفة السياسية والاقتصادية المتزايدة الأطراف المختلفة إلى البحث عن ترتيبات سياسية جديدة تعيد ضبط ميزان القوى في المنطقة، حتى لو جاء ذلك بعد مرحلة طويلة من التصعيد العسكري.
في النهاية، قد لا يكون السؤال الأكثر أهمية في هذه الحرب هو من سيحقق التفوق العسكري في الميدان، بل أي توازن جديد للقوة سيخرج من رحم هذا الصراع. فالحروب في الشرق الأوسط نادراً ما تنتهي بحسم كامل، بل تعيد رسم حدود النفوذ بين القوى المتنافسة. ولذلك فإن ما يجري اليوم قد لا يكون مجرد مواجهة عسكرية عابرة، بل لحظة تاريخية قد تعيد تعريف قواعد الردع وحدود القوة في الشرق الأوسط لسنوات، وربما لعقود قادمة.
The War on Iran: A New Test of the Balance of Power in the Middle East
Wars in the Middle East rarely remain limited military confrontations between regional rivals. More often, they evolve into defining moments that reshape the balance of power across the region. The war surrounding Iran appears to be one of those moments. The conflict is not merely about striking military facilities or weakening missile capabilities; rather, it reflects a broader struggle over who has the capacity to shape the rules of deterrence and define the limits of influence in the Middle East after years of expanding Iranian influence across multiple regional arenas.
Over the past two decades, Tehran has succeeded in building a distinctive model of regional influence based on a combination of military and political tools. On the one hand, Iran has developed an extensive missile program and advanced capabilities in drone technology. On the other hand, it has strengthened its regional presence through a network of allies and partners across multiple zones of tension in the Middle East.
This model has not granted Iran conventional military superiority over its rivals, but it has enabled Tehran to impose significant strategic costs on any potential confrontation. Rather than relying solely on traditional military power, Iran has pursued what is often described as asymmetric deterrence. Ballistic missiles, drones, and regional allied networks all play a central role in complicating any direct confrontation with Iran, raising its political and military costs to levels that make such a conflict strategically risky and difficult to control.
In contrast, the United States and Israel view this trajectory as a development that could entrench a new deterrence equation in the region—one that may become increasingly difficult to reverse. From this perspective, recent military strikes can be understood as an attempt to recalibrate the balance of power before Iranian influence becomes a permanent strategic reality in the Middle East.
However, the strategic objective behind this war is not limited to weakening Iran’s military capabilities. It also extends to the possibility that sustained military and economic pressure could trigger changes within the internal structure of the Iranian political system itself. Some analyses suggest that continued strikes could generate tensions within decision-making circles regarding how to manage the crisis, or push certain factions within the regime to reassess the current path of confrontation with regional and international rivals.
In this context, discussions about Iranian opposition groups abroad often emerge. Yet portraying these groups as a ready political alternative to the current regime appears largely overstated. The Iranian opposition landscape is diverse and fragmented, consisting of multiple movements and ideological currents with differing political orientations. This fragmentation makes it difficult to envision any of these groups playing a decisive role in a potential political transition inside Iran.
Some Iranian Kurdish movements attract particular attention in this context due to their presence in border areas within the Kurdistan Region of Iraq, which theoretically provides them with proximity to Iranian territory. Nevertheless, the influence of these groups remains limited by their geographical and ethnic character, as their social base is largely concentrated in specific regions and lacks broader national reach across Iranian society.
Meanwhile, opposition movements in exile maintain a visible political and media presence abroad. However, they face deep ideological and organizational divisions, as well as limited ability to build an effective political base inside Iran. For this reason, many analysts argue that their role remains closer to political and media pressure than to the capacity to manage a genuine political transition.
Alongside these factors, Iran’s military and security institutions remain a decisive element in the broader equation of the conflict. The Islamic Revolutionary Guard Corps is not merely a parallel military force to the regular army; it represents a vast network of influence extending into economic, political, and security spheres. This institution has played a central role in safeguarding the regime through multiple crises, making any attempt to weaken it an extremely complex strategic challenge.
Nor can the war on Iran be separated from the broader international context. The Middle East is no longer simply an arena of regional competition; it has also become part of the wider rivalry among major powers within the international system. Russia and China view Iran’s stability as an important component in global power balances, while the United States sees the erosion of its regional influence as potentially opening space for competing powers to expand their presence.
Based on these dynamics, several potential trajectories for the conflict can be envisioned. The confrontation could evolve into a prolonged war of attrition in which each side seeks to weaken the other without achieving a decisive victory. It could also expand regionally if additional actors become involved or if new fronts emerge across the region. Alternatively, mounting political and economic costs might eventually push the parties toward new political arrangements that recalibrate the balance of power in the region—even if such outcomes emerge only after a prolonged period of escalation.
Ultimately, the most important question in this war may not be who achieves military superiority on the battlefield, but rather what new balance of power will emerge from the conflict. Wars in the Middle East rarely end with complete resolution; instead, they tend to redraw the boundaries of influence among competing powers. What is unfolding today may therefore not be a temporary military confrontation, but a historical moment that could redefine the rules of deterrence and the limits of power in the Middle East for years—perhaps even decades—to come.
*باحث ومحلل سياسي (سوداني):
كبير الباحثين ومدير برنامج شرق أفريقيا والسودان في مركز “فوكس”.
